Diez consejos prácticos para cuando un cristiano debate con algún libre pensador, ateo, agnóstico o alguien como yo que ha podido eliminar dogmas, doctrinas y estructuras de pensamiento religioso

21.07.2013 10:19

 

Diez consejos prácticos para cuando un cristiano debate con algún libre pensador, ateo, agnóstico o alguien como yo que ha podido eliminar de su vida los dogmas, esquemas y estructuras de pensamiento con los que fue criado

*1) No utilice la Biblia como argumento.*

Esto es lo primordial que debe cuidar no hacer alguien que se llame creyente; nunca use versículos bíblicos como apoyo a su razonamiento. En términos generales los ateos, el agnóstico y otros como yo que no le gustan las etiquetas, no creen en la Biblia ni la ven tal y como la enfoca e interpreta usted. Claro, se puede hacer un debate serio y en el plano de las ideas sobre la Biblia misma, ya que generalmente muchas de estas personas conocen y manejan relativamente bien muchos de los contenidos bíblicos (incluso a veces mejor que algunos creyentes cristianos). Pero recuerde, para personas como este servidor, la Biblia no es un argumento de peso ni mucho menos una evidencia infalible (aunque hay enseñanzas que son rescatables), no es un catálogo que contiene todas verdades sobre la ‘’relación Dios- Hombre. Habemos personas que creemos y podemos dar evidencia de que la Biblia posee cientos de errores, contradicciones, faltas a la moral, absurdos, incongruencias, etc; por lo que apoyarse en ella no sería algo prudente.

*2) No utilice experiencias ni sentimientos personales como argumentos.*

El decir que ‘’Dios existe por que lo siento en mi corazón no es un argumento de peso’’, sólo es una prueba válida para usted. Tampoco diga frases como sé “por experiencia que Dios existe’’por que cualquiera le respondería: los musulmanes saben por experiencia que Alá existe, un gnóstico podría decir que el Eón Sophia tambien existe, así como un judío practicante de la Cabalah podría argumentar que se puede comunicar con los ángeles Razziel o Zadkiel. Como podemos apreciar, tampoco esto es un argumento de fiar no muy valido que digamos. Otras frase que suelen decir es que un familiar (X) fue curado por Dios y el poder de la oración. Lo antes esbozado no es prueba fehaciente , porque el agnóstico o ateo argumentará que fue la medicina y no la oración quien lo curó (alguien como yo podría decir que “fue la intención, porque el Universo es pensamiento y que la persona pudo acceder a la energía del éter o punto cero y conectarla a sus vórtices energéticos o chakras). En este caso de la oración caemos en un tema polémico y profundo , ya que si usted afirma ésto, entraría en la polémica de que Dios es exclusivista y que sólo sana los creyentes, lo que lo convertiría en un “ser no muy moral o sin un ápice de equidad que digamos’’ por hacer acepeción de personas y existir en Él mudanza y sombra de variación. Recuerde amigo creyente, esos argumentos tipo sentimientos personales solo servirán para convencer a otros creyentes pero nunca serán suficientes para debatir inteligentemente con los pensadores libres.

*3) Nunca diga que ese versículo “se debe interpretar’’ o “que está fuera de contexto’’*

Trate de no decir esto amigo cristiano, porque el agnóstico o cualquier otro libre pensador invariablemente le responderá que entonces todos los versículos y cosas de la Biblia que a usted no le gusten o que sean simplemente irracionales usted dirá que “se debe interpretar’’. Cuando hable sobre un contenido Bí¬blico lo mejor es que no utilice argumentos de este tipo. Es preferible basarse en el contenido histórico o en problemas de orden sintáctico o de traducción, pero no de interpretación. Recuerde, recuerde, los hechos o sucesos no pueden ser interpretados ya que son simplemente una descripción de lo que ocurrió en una línea tiempo dada. Así¬ como no se puede interpretar la crucifixión de Jesús (que fue un hecho según las Escrituras), tampoco se deberá interpretar el Diluvio Universal (un hecho que se repite en todas las escrituras sagradas que predatan al Cristianismo; los Aztecas, Egipcios, Sumerios, Chinos tienen relatos similares) tenga esto en mente cuando hable con alguien sobre el tema. Este tipo de argumento solo convencerá a otro Cristiano que está incomodo con algún versículo bí¬blico y desee desesperadamente una excusa para seguir creyendo en las barbaridades que dice la Biblia.

*4) Nunca diga que La ley Mosaíca está abolida* 

Esta es una respuesta muy común cuando se habla de las leyes y estatutos del Viejo Testamento ( entrando en debates en mi época de cristiano, era el principal argumento de los protestantes en contra de los Adventistas y Sabatistas). El Antiguo Testamento está lleno de infinidad de mandamientos y estatutos que en su mayoría son aberrantes y crueles y que no favorecen para nada a la imagen del “Dios bueno’’que quiere predicar el Cristiano promedio y bien intencionado. Si usted le responde a su contraparte agnóstico que esos estatutos y mandamientos están abolidos o que sólo fueron válidos para esa época; de seguro le espera una discusión sobre la inmutabilidad de Dios y sobre su ‘Amor infinito’’. El agnóstico le dirá que si Dios es Inmutable (no cambia) y que es amor, entonces los mandamientos están vigentes. Sabemos por experiencia que al Creyente común le cuesta un poco entender las características de Dios en toda su magnitud como la misma Biblia la plantea. Además del texto bíblico se desprende, que los diez mandamientos de Dios (Éxodo 20) no pueden ser abolidos ni interpretados bajo un contexto histórico. Y si a eso le sumamos que el mismo Dios dijo en innumerables ocasiones en el libro del Levítico que esos estatutos son ‘’Perpetuos’’ significa que no tienen fecha de caducidad como el repollo o la leche Tres Monjitas y no pueden ser abolidos. Así¬ que, amigo creyente cristiano, ahórrese problemas y discusiones sin salida en las cuales probablemente salga mal parado. 

*5) No utilice como evidencia de la existencia de Jesús al historiador judío Flavio Josefo.* 

Este es otro argumento que la mayoría de los creyentes que han estudiado en algún Instituto Bíblico esgrimen cuando debaten sobre la existencia histórica de Jesús. El libre pensador no cree que Jesús existió históricamente ( para muchos es un amalgama de personajes históricos o deidades del mundo antiguo como Apolonio de Tiana, Thor, Vishnu, Baco, Jupiter, Krishna, Horus, Mitra, el druida Hesus etc) y su contraparte suele decirle ‘’Las evidencias de existencia de Jesús es abundante’’. Cuando se le pide al cristiano que muestre alguna evidencia de lo que afirma, generalmente nombran a los Evangelios o citan al historiador judío Flavio Josefo. En serio amigo creyente, ¿Usted de verdad piensa que los agnósticos y libre pensadores no conocen ni han estudiado a Flavio Josefo? El argumento de Flavio Josefo está más que refutado. *Josefo solo nombra a Jesús en un párrafo de su obra ‘’Antiguedades Judaícas, XVIII 63-64’’ el cual los historiadores modernos han demostrado que por el estilo de escritura y detalles sintácticos es una agregación ( edición) posterior. Por lo tanto apelar a Josefo como base para afirmar la historicidad de Jesús es un error craso. 

Además, si Jesús existía y fue tan grande y maravilloso como suele decirse, (caminaba sobre las aguas y dominaba los elementos de la naturaleza desafiando las leyes de la física, fabricaba su propio vino de la nada y sin uvas, resucitaba muertos de tres días, además de poseer poderes extrasensoriales como la clarividencia etc.) la evidencia de su existencia deberí¬a de ser amplia y contundente. De más está decir que no es así, George Washington hizo menos y hay amplia evidencia de toda su vida y ejecutorias. ¡Por favor! Ni se le ocurra nombrar a Suetonio, Plinio el Joven o Tácito ; ellos no nombran a Jesús; ellos nombran a un ‘’Christos’’(ungido, una práctica traída de las ceremonias mágico religiosas egipcias al pensamiento religioso griego) y como usted bien sabe ese es un título y no un nombre. Hubo muchos ‘’Cristos’’ en la época cuando se supone que existía Jesús, así que estos escritores se pudieron referir a cualquiera de ellos. 

*Hay una teoría que esboza que fue el mismo Josefo, perteneciente a la familia aristócrata romana ‘’Piso’’ quien en unión a otros intelectuales de la época como Plinio y Séneca escribieron el Nuevo Testamento 

*6) No utilice el trillado ‘’Argumento de la moralidad*

Nunca saque a relucir la siguiente frase: “Si Dios no existiera todos seriamos malos’’, este es el famoso ‘’Argumento de la moralidad’’y no representa ninguna prueba medianamente decente de apoyo a la existencia de *Dios. Tiene que tener presente que si esa teorí¬a fuese cierta todos los demás paí¬ses del mundo donde existen personas que no creen en su Dios serí¬an malvados y la vida en esos paí¬ses serí¬a una catastrofe ( la vida en muchos países de corte islámico es miserable por las intervenciones de los globalistas americanos, ingleses y sionistas y en nada tiene que ver con su particular sistema de creencias). De hecho en algunos casos ocurre lo contrario. Por ejemplo en los países Islámicos las personas adoran a un Dios diferente al suyo: ‘’Alá’’; espero que usted no crea que todos los musulmanes del mundo que no adoran a su ‘’Dios’’sean personas malvadas ( esta idea es obvio que aflora por la demonización de estos grupos en la prensa controlada por los globalistas, CNN , FOX, ABC,NBC, CBS, Associated Press, Reuters Al- Yazirah, etc). Esa sería una generalización muy atrevida, superficial e injusta. Hay excelentes personas que profesan el Islam; así¬ como hay musulmanes poco decentes. Lo mismo ocurre con los Cristianos; hay cristianos decentes y otros tantos que son verdaderamente desalmados y crueles, pero que sin embargo creen en Dios. Hay países en los que la gran mayoría de sus naturales no tienen creencias en divinidad alguna, como los países Escandinavos, específicamente Suecia. En este paí¬s cerca del 80 % de su población son ateos o en el peor de los casos no creyentes. Al mismo tiempo este es uno de los paí¬ses donde la calidad de vida es de las más altas del mundo (poseen un ingreso per capita de algunos $ 25,000 anuales) y donde la delincuencia es mínima o inexistente. Esto demuestra amigo creyente que la bondad y la moralidad no están supeditadas o reñidas en lo absoluto a las creencias o la religiosidad de cada uno de nosotros. 
En lo que a mi concierne creo que soy una conciencia infinita que es, ha sido y será por la eternidad. Lo que las personas llaman “Luis Edgardo’’ es solamente la experiencia del alma concienteque dá vida al personaje. 

*7) No utilice ‘’La Apuesta de Pascal’’ como argumento*. 

De seguro usted amigo creyente cristiano aunque no conozca la ‘’Apuesta de Pascal’’ la ha utilizado en varias ocasiones. Se trata de la siguiente afirmación: ‘’No creer en Dios es de tontos, ya que si Dios no existe no hay problema; pero si Dios existe te irás derechito a las pailas del infierno. Por lo tanto es más seguro creer que arriesgarse’’. Ya este argumento ha sido analizado y refutado desde hace mucho tiempo por los ateos y libre pensadores. Existen varias objeciones a este planteamiento. Resumiendo: Si Dios no existe entonces los creyentes habrían desperdiciado toda su vida. Si Dios es un ser de alta moral no le importaría quién cree en Él o no, sino los actos que cometimos en vida. Además, ¿Cómo sabe usted amigo cristiano que la versión del Dios que adora es la correcta? Puede que al llegar al cielo se encuentre que el Dios verdadero es Alá, Odín, Chilam Balam y cualquier otro; por lo tanto habrá perdido su apuesta y su valioso tiempo ( en experiencias cercanas a la muerte, el Dios que la persona ‘’ve’’ está relacionado con su sistema de creencias muy particular, un Hindú verá a Vishnu, un Budista a Buda, un Indio Americano verá Al Gran Espíritu y un Cristiano a Jesús). Así¬ que, amigo cristiano, ahórrese clases de lógica y religiosidad. No utilice la ‘’Apuesta de Pascal’’, la mayoría de los ateos, agnósticos y personas como yo, ya la conocen y la manejan bastante bien. Ese argumento sólo impresionaría a otro cristiano creyente como usted. 


*8) Nunca acuse al Ateo de Satánico o de Blasfemo*.

Si hace esto caería en una contradicción. *Los ateos, agnósticos y libre pensadores, no creen en Satanás ni en ningún ser diabólico; para ellos la figura del Diablo es tan fantasiosa como el mismo Dios o cualquier otro ser imaginario; por lo tanto el llamarlos satánicos no les afecta en lo más mínimo. Es preferible que conozca primero que son los ateos, agnósticos o libre pensadores para poder tener una conversación de altura y de calidad con cualquiera de ellos. El insultarlo o acusarlo con el término de “blasfemo” tampoco le favorecerá ya que para el ateo no es blasfemia ni pecado no creer en Dios o poner en duda su existencia. Eso es un problema sólo para aquellos que creen en él. Cuando se acusa de blasfemo (cosa que ocurre con mucha frecuencia) los ateos suelen responder con la siguiente frase: “¿Qué te hace pensar que el ser blasfemo es un insulto para mi?” En este punto es bueno advertir algo que usted probablemente sabe: nunca es bueno caer en vejaciones personales ni en insultos . Ésto no es sólo por parte de los creyentes, hay muchos ateos y agnósticos que insultan y ofenden a sus contrapartes creyentes, cosa que hay que condenar y criticar. 

*En mi caso en particular, creo que hay entidades meta humanas de ‘’servicio a sí mismos’’ y malévolas que desde hace miles de años han estado interviniendo e interfiriendo en nuestros asuntos. Son los creadores de las religiones, sistemas politicos y todas las estructuras de control que vemos por ahí. Son los llamados demonios, o ángeles caídos, Nephilim de los relatos sagrados antiguos, poseedores de tecnologías muy avanzadas. Los mismos que en otras épocas se hacían pasar por dioses, ángeles y ahora son los ‘’supuestos alienígenas de otros mundos’’ 

9) *Nunca diga las frases: ‘’Los caminos de Dios son misteriosos’’ o ‘’La mente humana no puede entender los designios divinos’’* 

Esta es la respuesta más común cuando el creyente no encuentra una respuesta razonable a algún planteamiento por parte del libre pensador, es lo que suele responder a falta de argumentos bien estructurados y válidos. Es obvio que estas frases son interpretadas por el ateo como: ‘’No tengo ni puta idea de lo que dices’’ o ‘’Dios puede hacer lo que le dé la gana’’. Estas respuestas generalmente son vistas por el libre pensador competitivo como signo de victoria; y por el libre pensador conservador como signo de ignorancia. Es preferible que ante un argumento que desconozca diga: ‘’No lo sé’’ o ‘’debo estudiar e investigar al respecto’’ de esta manera su reputación ante el malvado ateo quedará inmarcesible.

10) *Jamás envíe a un libre pensador, agnóstico o ateo a estudiar el idioma griego, como la mejor y única alternativa para poder entender perfectamente la Escritura. Este es el argumento utilizado por el creyente educado y de Instituto Bíblico* .

*esa fue parte de la diatriba apologética que me soltó una señora después de leer uno de mis escritos en uno de los sites que suelo frecuentar

La mayoría de los libre pensadores que han estudiado algo de cómo se armó y confeccionó la Biblia, le van a ripostar diciéndole que el idioma original en el que estaban escritos la gran mayoría de los textos escogidos en Nicea eran el arameo y el hebreo y no el griego koiné. Las traducciones de un idioma a otro tenían unas dificultades abismales por las características del lenguaje hablado por Jesús y los Ápostoles. El arameo, al igual que el hebreo se escribía de derecha a izquierda como muchas de las lenguas semíticas y adolecía de vocal alguna. Es obvio que los setenta traductores de la Septuaginta debieron haber pasado ‘’la zarza y el guayacán’’ para adivinar las vocales correctas en cada palabra y hacer la correspondiente traducción, (por eso aún andan peleando y no se ponen de acuerdo con el verdadero nombre de Dios [Jehová, Yawe, Yaweh, Yavé, Yahve etc.] ) A eso podemos adicionar que no había en los escritos antiguos del arameo, puntos, comas, guiones, tildes, diéresis, etc. En otras palabras era un masacote compacto de letras agolpadas y apiñadas, empujándose unas a las otras sin separación alguna por signos de puntuación. Saber griego entonces no ayuda en nada a un entendimiento más académico, técnico y depurado de los pasajes bíblicos. ¿ Cómo saber si lo que tradujeron del arameo al griego koiné era lo correcto? 

Además de que le van a disparar con aquello de que “no existe ni uno solo de los documentos originales en arameo que puedan dar a autenticidad a la traducción griega por medio de un estudio comparative”. Por el amor de Dios, no utilice la apología de que en Nicea “el Espíritu Santo fue el que escogió los libros a utilizarse e inspiró a los traductores”. Un agnóstico o alguien así como el que escribe le señalará que; durante el tiempo que duró ese primer *Concilio, los prebísteros de la iglesia estaban enfrentados en feroces y acalorados debates en los que en más de una ocasión las autoridades militares de la época tuvieron que intervenir para sofocar, motines, tumultos y peleas dentro del salón del Concilio, convirtiéndolo en ocasiones en un verdadero ‘’teatro de guerra’’. Cuando terminó, el salvajismo y violencia que abarcó, fue disimulado bajo el rimbombante título “Gran y Santo Sínodo’’ No hay que ser un erudito en cuestiones religiosas ni conocer el griego para deducir que el Espíritu Santo jamás asomó sus narices en ese lugar. Después de todo, fueran griegos, hebreos, partos, etiopes o elamitas, sus credenciales acdemicas no eran las mejores. El Dr. Richard Watson un desilucionado historiador cristiano del siglo XVIII, en su libro Una disculpa a la cristiandad, catalogaba a los participantes de Nicea como ‘’una partida de idiotas farfullantes’’

*El sínodo se extendió según algunos estudiosos del tema cuatro años y medio